Si además quieres enviarnos un Artículo para el Blog y redes sociales, pulsa el siguiente botón:
Hola:
Antes que nada, aviso que este es un post muy largo, como ya se ve de una ojeada (y como es habitual en mi, que no cuento con el don de la concreción), y además, muy triste. Para rematar, añado una buena dosis de autobombo (aka, autobiografía) y todo de dosis de opinión personal y subjetivismo muy reforzado.
Este post va sobre ciertas experiencias personales y las cosas que me han pasado últimamente, que me han hecho cambiar mucho mi manera de ver el mundo. Avisados pues estais los que os atrevéis a leer esto. Tomad asiento con tranquilidad, una tila, paciencia, y mucho ánimo. Sólo hacia el final del post veréis el porqué de este título, tan a cuento de este hilo y de este tema.
Veamos. Antes que nada, hace ya mucho tiempo que todo lo que se relacione con energías renovables me tiene un poco, ehm, suspicaz. No le acababa de ver yo el agua clara a tanto mensaje comercial, tanta publicidad, tanta belleza sin inconvenientes ni nada malo. No se, siempre me había olido raro el tema, aunque no precisamente a podredumbre. Pero algo no encajaba. A medida que fui aprendiendo en la facultad, más cosas añadían fuerza a mis ideas. Pero tampoco iba mucho más allá.
Por eso, todo el tema del coche eléctrico que está también explicado en un hilo a parte, me tenía muy intrigado. No me cuadraban las cuentas, y la enorme superficialidad con que se trata el tema, pues aún me gustaba menos. Cuartos de verdades, manipulaciones varias, informaciones muy, muy parciales, sesgadas, 'amputadas', mucha propaganda. Poca información veraz y completa.
Así pues, cuando en septiembre de 2011 la empresa del sector de la automoción en que trabajo, me ofreció la posibilidad de ir a Nürmberg, al centro de I+D+i en vehículos eléctricos e híbridos de la multinacional, acepté sin pensármelo dos veces. La situación familiar acompañaba: mi mujer en el paro (como tanta gente), y una peque que aún no tenía los dos años. La empresa, después de unas vacilaciones iniciales, fruto de la novedad y del nuevo rumbo de la situación, se portó muy bien y empezamos las 'negociaciones', junto a muchos viajes a Baviera, mucha información asimilada por mí, etc.
Pero por las navidades de ese año, ciertos acontecimientos familiares nos hicieron echar para atrás, con lo que en el tiempo que se buscó otro voluntario para sustituirme, fui haciendo los últimos viajes, a la vez que me iba desconectando de la I+D+i, aunque el proyecto parecía estar también encallado, y pasé a hacer de 'consultor a distancia', tarea que aún hago de vez en cuando.
Lo bueno es que aproveché tanto viaje para ir recabando información sobre el vehículo eléctrico y todas las consecuencias de este, especialmente en el sector eléctrico y de las renovables. Mi investigación fue fructífera, y el hecho de quedarme en la planta, y de decir que no al gerente tampoco me pasó factura. La empresa salió beneficiada, pues el que me sustituyó es mucho más adecuado que yo para hacer las labores que está haciendo, totalmente diferentes de mis conocimientos, y mucho más necesarias, en el campo de la gestión y gerencia, en lugar de la I+D+i.
A mediados de 2012, la situación ya volvía a ser más tranquila en mi vida (debería decir en la nuestra, pues toda la familia paso una muy mala temporada), cuando saltó otra información que me puso nervioso: el gerente de mi planta, el que me 'invitó' a Nürmberg, fue ascendido a director de la división de vehículos híbridos y eléctricos de la multinacional (HEV). Eso implica nuevo gerente, y nueva política de planta. Este cambio, además de la incertidumbre de una nueva dirección y los habituales cambios de personal, introdujo una fuerte apuesta por la formación interna.
Con estas, pues me puse a preparar una formación sobre vehículos híbridos y eléctricos, tocando todos los palos. Eso implicó meterme aún más en la investigación sobre todos los temas relacionados. Y en esa constante búsqueda de información, hacia septiembre, empecé a encontrarme cosas muy feas, pero no hay peor ciego que el que no quiere ver. También entonces empezó el tema de un nuevo ERE (tuvimos uno en 2009, que afectó muy poco a producción, y nada a mi departamento). Así que me volví a distraer de algo que ahora considero importante.
Con eso llegó Noviembre, con el tema del inicio del cole de la peque, que cumplía 3 añitos ese mes, más tranquilo (digamos que la asignación del cole no fue muy afortunada para nosotros), y alguien me recomendó que viese un programa de entrevistas que intento no perderme, en el que entrevistaban a un doctor en física y matemático que trabaja para el CSIC. Se llama Antonio Turiel.
Ese programa me hizo ver lo que yo no quería ver cuando tenía los datos delante. Me hizo estar dos semanas durmiendo muy mal y con pesadillas. Me ha causado problemas con mi mujer, a quien apenas le puedo comentar el tema. Es posible que este asunto también me causase problemas laborales si saco el tema en la empresa. Y me ha causado un shock del que ya he salido, pero muy cambiado.
Como dirían algunos, he visto la luz. O mejor dicho para el caso, he visto las sombras.
La entrevista se titulaba 'Condenados a decrecer'. http://www.youtube.com/watch?v=WnzR81VTLd4&feature=youtu.be " onclick="window.open(this.href);return false; (Catalán con subtítulos).
Un resumen del tema que me come la cabeza, para los que quieran entender por donde van los tiros, pero sin entrar en profundidad ni leer mucha documentacion: http://www.youtube.com/watch?v=rvKCvKLMnJU&feature=youtu.be " onclick="window.open(this.href);return false;
En resumen, que el petróleo esta cerca de su pico de producción (según la mayoría de expertos, fue entre acción de gracias - noviembre - de 2005 y julio de 2008), por lo que pasa de ser una materia que se entrega bajo pedido a ser un material escaso, muy escaso (subida de precios, así de saque), e irreemplazable. Eso implica que de esta crisis no vamos a salir nunca, e inicia el fin del capitalismo tal y como lo conocemos. Nos aboca a una crisis malthusiana en ciernes, y a un cambio total de paradigma. Transitaremos, voluntariamente o por la fuerza, a otro modelo de sociedad, sin crecimiento, totalmente autosostenible, o colapsaremos cual Isla de Pascua.
http://crashoil.blogspot.com.es/2010/06/digamos-alto-y-claro-esta-crisis.html " onclick="window.open(this.href);return false;
Espero que poca gente me crea y empiece a pensar como los cornucopianos o tecnooptimistas, que 'alguien inventará algo'. Muy hispano, muy 'que inventen los otros'. Por eso, os reto a que demostreis que los que creemos en el Peak Oil estamos equivocados, que efectivamente las renovables nos van a salvar de esta y que nos permitirán crecer exponencialmente de manera infinita, etc. Pensad que hay toda una serie de razonamientos matemáticos, físicos, geológicos, económicos, políticos, etc. detrás del tema del Peak Oil: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert " onclick="window.open(this.href);return false; y muchos señores la apoyan, como el presidente de petrobrass y shell, entre otros.
Que conste que no estoy en contra de las renovables, ya que son lo único que vamos a tener en un futuro, pero no arreglarán la papeleta: ahora el mundo consume 12TW de potencia de media, y las renovables difícilmente nos van a dar más allá de 1TW. Pero no sólo eso, es que no queda tiempo, ni materiales: http://davidruyet.wordpress.com/2013/01/15/tierras-raras/ " onclick="window.open(this.href);return false;
Lo peor de todo no será el paro, ni el litro de gasoil a 5€: http://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_malthusiana " onclick="window.open(this.href);return false;
Ánimo, que no es el fin del mundo. Sólo el fin de un modo de vida. Hay alternativas: http://es.wikipedia.org/wiki/Transition_towns " onclick="window.open(this.href);return false;
Feliz 2013.
Hola Beamspot,
A ver, un poco tirando de los hilos (links) que has puesto, uno llega a webs bastante tremendistas. Ciertamente no digo que no sea importante o imposible lo que discutes, pues el petroleo está claro que es un recurso finito... pero al igual que lo de que la fusión es una tecnología siempre a 50 años vista, el pico del petroleo siempre es un pico que está a 5 años vista :-D. La posición de beamspot parece bastante extrema, leyendo tus palabras me queda algo en el aire, has descrito tu vida estos últimos años, pero... qué es lo que has visto en el curro que te haya hecho apoyar esta posición de forma tan fuerte? porque no la he captado de tu post y entiendo que si estas en el sector tu opinión vale bastante...
Respuesta rápida, que estoy en el curro: el Peak Oil YA HA SIDO. La fecha exacta no está clara, pero muchos coinciden que está entre Nov 2005 y Jul 2008. Hay enlaces de varias fuentes que indican esto, tal y como intentaré explicar en breve, en casa.
Al final, ayer por la noche no me pude poner: mi coche me dejó tirado en la autopista, en el camino de vuelta, y tardé dos horas más de lo habitual en llegar a casa, justo para encontrarme con la peque que está un poco pachucha...
Bueno, aunque esté en el trabajo, a ver si me explico un poco, ni que sea en fascículos.
Cuando me metí en el tema del coche eléctrico, me quedo rápidamente claro que había dos temas muy separados: los problemas técnicos del coche por un lado (que intentaré explicar un poco más adelante), y los problemas de la red eléctrica, por otro. Los primeros los tuve controlados más o menos desde un principio, con ligeros matices, pero el segundo tema me costó mucho más.
Desde hace tiempo, vengo diciendo que el coche eléctrico lo que hace es cambiar el tubo de escape de la ciudad o autopista (o carretera) a la central eléctrica. Claro que no toda la electricidad quema combustibles, y precisamente la producción eléctrica consta de varios tipos de producción, lo que se llama el 'energy mix'.
Así pues, resulta que cada país tiene una producción particular, y aquí España (excluyendo catalunya, que no tiene prácticamente ningún tipo de renovable) es de las que más renovables tiene: una gran capacidad de la energía más interesante, la hidráulica, muuucha eólica, y algo de solar, especialmente termosolar. Esto hace que el 'energy mix' de este territorio sea particularmente bueno, aunque dependa del año (horas de sol, viento, lluvia), sin ser tan bueno (a la hora de contar CO2) como el francés, que tiene mucha producción nuclear (compensando la falta de suministro con la producción de cogeneración de la península ibérica). Así pues, si un Fluence eléctrico, emita 60 g de CO2 por Km en España, en Francia igual emite 30, motivo por el cual, casi siempre se suele emplear la referencia francesa a la hora de asignar emisiones de CO2 en coches eléctricos.
Y aquí fue donde empecé a darme cuenta de algunos problemas: el energy mix de EEUU me chocó mucho por tener un 49%!!!! de carbón!!!!. Ante la llamativa cifra, comparé con otros paises, como Polonia, con más del 90% de carbón, o China, algo más bajo (no me acuerdo, en estos momentos, pero me parece que era algo poco fiable, secreto, como muchas otras cosas). Investigué un poco más, para ver cuantos Kg de CO2 emitía un KWh hecho con carbón. Y me encontré que hay varios tipos de carbón (Antracita, Hulla, Lignito, etc), con muchos rangos de energía específica por Kg de carbón, por m3, y emisiones por KWh. Aún más lio.
Pero lo más importante, fue que los USA usaban tanto carbón, porque en 1970 alcanzaron su Peak Oil, y eso les obligó a cambiar de estrategia energética. Ese fue mi primer encuentro con el tema del Peak Oil. Acto seguido, vi una gráfica de la evolución de la producción por paises y los Peak Oils propios de cada uno de ellos. Y entonces me di cuenta que esto del Peak Oil podía ser un problema, pero no implicaba que el petróleo se acabase, así que tampoco me preocupó en exceso. Entreví problemas asociados, pero no quise verlos ni seguir analizando. Simplemente me limité a constatar que un Fluence eléctrico en EEUU echaba más CO2 que el mismo Fluence diesel (si es que hay algun coche diésel en ese país). Peor aún en Polonia.
Lo siguiente que me encontré, fue que la instalación de más potencia se está frenando. Básicamente porque tenemos el doble de la potencia instalada que la que consumimos de pico, que está bajando, mientras que la instalación estaba creciendo. Ahora se ha echado el freno, en general. Con lo cual, no más aerogeneradores ni centrales de cogeneración, a gas. Malo: no incrementamos la generación renovable. Peor: el principal motivo por el cual se estancó la instalación de parques aerogeneradores (excepto los en Catalunya, que va por otros derroteros, no se si suizos, del 4%, chocolateros, o que) era que todas las áreas con 3000h o más de viento anuales (el año tiene 8760h, approx, si no es bisiesto) ya estaban siendo explotados. Quedaban algunos de 2800 - 2900 que podían parecer interesantes. Eso hizo que se frenase este tipo de instalaciones antes de que cortasen el grifo de las subvenciones, aunque la eólica nunca ha estado tan subvencionada como la solar fotovoltaica (también porque es mucho más rentable).
Continuando con el tema, aparecio el inevitable asunto del 'déficit timo-tarifario'. Es decir: primamos la producción renovable, que depende de cómo sople el viento, o de si hay nubes, o hace mal tiempo, o llueve mucho, o lo que sea. Por tanto, esta producción, que no casa para nada con la demanda, implica que hay dias que entre las nucleares puestas al mínimo y los desembalses forzosos de pantanos, todas las centrales eléctricas, incluyendo las solares fotovoltaicas, termosolares, eólicas y de combustibles, están paradas. Y eso puede pasar varios días al año. En otros casos, especialmente durante la noche, se han tenido que parar aerogeneradores debido a que con el fuente viento y la baja demanda de electricidad, con éstos y las nucleares, estaba cuberta la demanda.
Eso implica que hay centrales que se hicieron con un criterio de rentabilidad a 5 - 50 años vista (y planificadas antes del más que previsible estallido), que ahora no se cumplen: la demanda de electricidad ha bajado un montón (creo recordar que del orden del 20%) desde 2007. Y encima, al tener más renovables, el uso de estas centrales de ciclo combinado, no es ni la mitad de lo previsto y presupuestado. Por tanto, no cubren los gastos de amortización, y eso implica vender la electricidad más cara que lo que está estipulado por el BOE. Y de ahí el déficit tarifario.
Sin embargo, es curioso, esa amortización de estas plantas, que pagamos de nuestros impuestos, y dentro de poco, también por nuestras facturas de luz, luego es descontado de la facturación de la electricidad que se vende a Francia, Portugal, el norte de África, y el resto de Europa. Por eso, esa electricidad vendida al extranjero, por debajo de precio de mercado gracias a que no cargan la amortización (que recuerdo pagamos nosotros), va a parar íntegra a los beneficios de las eléctricas.
Las consecuencias de todo esto son:
A - No hay suficiente renovable instalada, y no se va a instalar.
B - Si con la renovable instalada, hay muchos momentos que no se puede aprovechar, imaginaos la inutilidad (a nivel financiero) de invertir en poner más renovable, sabiendo que aunque pudiesen producir durante 2800h, igual sólo se aprovechará durante 800.
C - Hay mucho interés en que las nuevas cargas, nominalmente los coches eléctricos, que provengan de otras fuentes de energía, consuman sólo durante los momentos en que hay electricidad de origen renovable disponible: eso implica un nuevo tipo de infraestructura inteligente (de ahí, las ciudades inteligentes que tanto promueven los fabricantes de coches).
D - Dado que tanto coche, sufragado por el populacho, tiene tanta capacidad de almacenamiento de energía, resulta muy atractivo poder utilizar esto (especialmente por el hecho de que lo pagan otros), para 'aplanar' la curva de consumo y 'casar' la producción con la demanda.
E - Gracias a Fukushima, los primos, perdón, los borregos, perdón, los usuarios de las eléctricas que somos nosotros, en caso de tener vehículo eléctrico, deberían ser responsables socialmente, y de manera altruista permitir que la electricidad almacenada en sus baterías (o lo que sea) sea devuelta a la red en caso de falta de suministro (séa este por causas naturales - Fukushima - o por causas totalmente voluntarias como reducir la potencia instalada para que los picos de demanda la energía sea suplida por los borregos, perdón, usuarios).
F - Dado el aumento de la pobreza energética, y a que poco a poco están bajando los precios (por mejoras en la TRE) de las fotovoltaicas, resulta que los presuntos usuarios de vehículos eléctricos igual se montan un sistema de carga particular fotovoltaico en casa, con lo que encima igual los picos de demanda pueden salir muy interesantemente de aprovechar mejor la energía generada gracias a estos sistemas de almacenamiento.
G - Particularmente, cada vez me pone más palote el pensar en irme a vivir a Tomarporc**o de Arriba, con mi casita, con mis aerogeneradores caseros, mis termo-fotovoltaico-sanitarios de concentración, y hacerme independiente del mundo. Especialmente de las eléctricas, gasistas, aguas municipales, basuras, etc. Y si encima me puedo quedar pagando sólamente la contribución (es lo único que creo de lo que me no puedo escapar), pues ya estoy que me salgo.
Eso fue lo primero que vi, y de momento, me quedé miranto para otro lado ante el meollo de la cuestión: el Peak Oil.
El siguiente punto: los materiales usados en los vehíclos eléctricos. Aquí, lo que me llamó la atención, es que Renault usa motores trifásicos síncronos (hasta ahí, como todos), pero de excitación externa (mientras que todo el mundo usa los de imanes permanentes). Dado que trabajo en el grupo que fabrica los motores y los convertidores/inverters que los controlan, obtuve información de primera mano. De hecho, desmonté con mis manos uno de esos inverters de Renault, y estuve trabajando en la nueva generación de inverters y conversores DC/DC del grupo.
La razón por la que los franceses decidieron utilizar un motor con un rendimiento mucho más bajo, con más cobre, más grande, y que se calienta más (lógico: tiene peor rendimiento) es bastante prosaico. Aunque el motor lleve más mano de obra, más complejidad y más mantenimiento (lleva una bobina en el rotor, junto a sus escobillas), y más cobre, resulta mucho más barato que los de imanes permanentes, aunque la batería también sea más grande y cara para hacer los mismos Km. Y esta es la razón por la que mis sospechas se volvieron realmente feas, aunque seguí mirando para otro lado.
El problema aquí es que el 97% del suministro mundial de Neodimio, que es la tierra rara que se usa para estos imanes, viene de China. En concreto de dos minas que no son de Neodimio, y una encima produce mucho más que la otra. EL hecho de que el Nd se obtenga de minas que no son de Nd es significativo: no hay minas de ninguna tierra rara en el mundo. Ni una, de ninguna de las tierras raras. Y encima todas están en China. Monopolio. Corte de suministro en cierto momento de la historia, que hizo parar a la Toyota en su línea de los Prius. Tirón de orejas monumental a la China por parte de la comunidad internacional, y aumento de las prospecciones y estudios de viabilidad de otras minas del mismo elemento, todas sin éxito.
¿Que pasa con las tierras raras? Pues que cuesta mucho extraerlas, mucha y mucha energía. Por ejemplo, supongamos que se saquen de minas de cobre (no creo que sea el caso, pero tampoco he obtenido, de momento la información de cual es el elemento principal de esas minas chinas). En esas minas, hay que desmenuzar 10 toneladas de roca para sacar un Kg de cobre. De esas toneladas (menos un kg) de roca que ya se han extraido, a costa del cobre, se sacan igual unos gramos de Nd de nada, con un coste igual o superior (energéticamente hablando) que el de extraer esas toneladas de roca. Por eso no hay minas de tierras raras: porque el coste del material se duplicaría o triplicaría si no fuese por la amortización gracias a otro mineral, el considerado principal, de la mina.
Eso es sólo el principio. Como nota, de momento, indico que esta extracción y procesado de material se hace con petróleo (gasoil) y mano de obra. Y China no tiene precisamente fama de ser una hermanita de la caridad para con sus propios mineros. Os dejo un link sobre el tema de tierras raras. Más en próximas entregas.
http://davidruyet.wordpress.com/ " onclick="window.open(this.href);return false;
El link anterior que he puesto es el general del blog. En concreto, me refería a este: http://davidruyet.wordpress.com/2013/01/15/tierras-raras/ " onclick="window.open(this.href);return false;
Puestos a poner links, mi favorito. Completo, con muchas y muy buenas explicaciones, documentado, y sobre todo, matemáticamente demostrado. El autor es el Dr. Turiel, de quien ya he hablado, y se nota su formación técnica. http://crashoil.blogspot.com.es/ " onclick="window.open(this.href);return false;
A ver si mañana tengo otro rato.
Nunca se sabe cuando vendrá el proximo salto tecnológico, sin ir mas lejos en el pasado siglo 20, despues de la 1ª guerra mundial ocurrio uno que da sustento a ¡Un Tercio de la población mundial! (y se come el 0.75% de la energia usada en el mundo).
La sintesis del Amoniaco de forma industrial genera el abono para los alimentos de un tercio de la población.
http://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_de_Haber " onclick="window.open(this.href);return false;
Es por ello que hay que "seguir en la brecha", aún quedan muchas fuentes de energia, sistemas de distribución, procesos industriales, almacenamientos, etc... por optimizar, cuando no por inventar.
Un Saludo
