Si además quieres enviarnos un Artículo para el Blog y redes sociales, pulsa el siguiente botón:
Hola:
Hoy tengo un ratito, tal y como se puede ver en otros posts que he puesto más serios, así que pongo aquí una cerilla encendida para prender otra guerra santa. Esto viene a cuento porque el otro día en la comida, mis compañeros de trabajo y yo empezamos a hablar del tema del coche eléctrico. Como trabajamos en una empresa del sector de la automoción, esto venía a cuento. Y entonces empecé la guerra.
Según mis cálculos, resulta que un coche eléctrico, tal y como está España, resulta que contamina más que uno de gasolina, y mucho más que uno diesel. Eso sí, en la central eléctrica, que la mayoría (>80%) funciona con combustibles fósiles.
Por tanto, ¿por qué tanto interés en vendernos los coches eléctricos? ¿Porqué tanto cuento y medias verdades? ¿Tiene esto algo que ver con que en España hay instalados 80GW de producción mientras que la demanda de pico apenas alcanza los 45GW, y por tanto se factura menos del 60% de lo que la eléctricas podrían facturar?¿Se trata que para compensar los horarios de demanda con los horarios de generación alternativa (eólica, que no hay otra) necesitan poner sistemas de baterías y acumuladores, y de esa manera les sale gratis al pagarlos los usuarios?
¿Que interés se esconde detrás de decir sólo la mitad de la verdad?¿A quién le interesa?¿Acaso sólo se trata de simple ignorancia por parte de los que mandan?
Bueno, que la sangre no llegue al río, pero yo no me creo nada de lo que me cuentan. Me suena a cuento chino.
PD: ¿Alguien quiere que que ponga mi razonamiento matemático detallado?
Sinceramente, hasta que no se solucionen el temas de los residuos de las centrales nucleares actuales, no veo como alguien puede seguir apostando por ellas.
El tema de los residuos hace años que está investigado y solucionado: http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_subcr%C3%ADtico lo que no hay voluntad para realizarlo.
S2
Ranganok Schahzaman
No hablo de ideas ni proyectos. Hoy por hoy no está solucionado.
Bueno, por esa regla de tres no se utilizarían ni bombonas de butano, gasolineras, centrales térmicas y un sin fin de cosas que explotar y matar lo pueden hacer. Pero para eso está la técnica, para poder poner unas medidas de seguridad lo suficientemente buenas como para poder realizar esa actividad.
Estimado Galdós,
Sin querer entrar en discusiones inútiles. Las comparaciones resulta odiosas por la desproporción. El desgraciadamente famoso accidente del Camping Les Alfaques donde explotaron 25 Tm de propileno liquido causó casi 160 muertos; Chernobyl causó 50 muertos en el momento, cifra que la ONU aumenta a 4.000 muertes posteriores por radiación directa y Greenpeace da una cifra que causa escalofríos ¡+ de 200.000 personas que han muerto afectadas directamente por dicho accidente!
La verdad, los accidentes pueden suceder siempre y son "cuasi" inevitables pero el resultado final de cada accidente es el que debe de tenerse en cuenta. Hay quien arriesgaría su vida en lor a la ciencia y lo veo encomiable, pero hay otros que prefieren que no arriesguen sus vidas porque alguien está convencido de tener razón en determinado experimento o actividad.
¿Quieres tener una central nuclear ? Sin problemas. Móntala debajo de tu casa y vete a vivir cerca del atolón de Mururoa. Yo prefiero montar dos generadores eólicos en mi terraza, 10 m2 de placas fotovoltaicas en el tejado, instalar una planta doméstica de compostaje y obtención de gas metano y adaptar toda mi vivienda y electrodomésticos a la energía que obtengo de forma gratuita. No genero residuos contaminantes y si me sobra energía la puedo vender o incluso regalar de forma solidaria si me apetece
Un saludito
Boodah lo que tú propones está genial si vives en una granja en medio del campo y tienes animales o cultivos para compostar (se compostará el residuo del animal, claro). Los que vivimos en una ciudad en un bloque de 60 pisos no tenemos espacio para hacer eso (bastantes problemas hay con el agua caliente solar).
Sobre el montar centrales nucleares debajo de casa ya existe esa solución, son pilas nucleares que pueden llevar electricidad y agua caliente a una ciudad pequeña ( http://neofronteras.com/?p=1316 ), incluso existe el tema a pequeña escala ( http://www.maikelnai.es/2009/10/10/muestran-pequenas-pilas-nucleares-que-funcionan-al-menos-durante-10-anos/ )
Además existen muchas propuestas reales de cómo eliminar los residuos nucleares, pero evidentemente siempre hace falta dinero y voluntad política de hacerlo: http://www.cienciakanija.com/2009/02/21/nueva-tecnica-para-atajar-los-residuos-nucleares/ , http://neofronteras.com/?p=1762 (lo que más me ha llamado la atención es que sólo se necesitaría un 10% de lo invertido en el ITER), y http://barrapunto.com/article.pl?sid=08/03/29/1046208&from=rss
S2
Ranganok Schahzaman
PD: por cierto que el problema pasa siempre por aprovechar mejor la energía ( http://neofronteras.com/?p=2824 )
Muy interesente esas páginas Ranganok.
Te repito Boodah que por tú forma de pensar debes de estar en contra de muchísimas cosas, la aviación te debe de parecer super-peligrosa, mira lo que paso en el 11-S, con dos aviones se mataron a más de 2.000 personas.
En fin, no creo que las cosas sean asi, recuerdo una visita que hizimos en las escuela al CSN donde nos explicaron que fué lo que paso en Chernobyl y porqué aquí eso no podría pasar, no es que sea un experto en la materia, pero hasta donde yo sé el mayor peligro que tienen hoy en dia las centrales nucleares es que roben el uranio enriquecido que eso es lo realmente peligroso.
Se puede vivir de sueños, podemos pensar en llenar los tejados de placas solares, poner un monton de molinos en las ventanas, reducir nuestro consume energético y mil cosas más, que a nivel de usuario pueden llegar a ser medio-factibles, pero vete a un edificio de oficinas y intenta hacerlo funcionar así o a una fabrica con unas cuantas prensas de varias toneladas con motores trifásicos funcionando 24 horas y luego me hablas de como hacemos funcionar eso con placas, molinillos y el musgo del campo.
Que conste que no estoy en contra de este tipo de energias, he hecho un proyecto en la universidad de un campo eólico y dan muy buenos resultado, pero por las caracterísitcas que ofrece esta tecnología, nunca podrá pasar de ser una tecnología de apoyo, hablando a gran escala, necesitamos fuentes de energía que se accionen al pulsar un botón, y eso hoy por hoy solo lo dá la térmica, la nuclear y la hidraúlica; aunque la hidraúlica no siempre.
