Yo pienso más bien al contrario: debemos modificar nuestro modelo de vida a sistemas más sostenibles. Algo que ya hacía mi abuelo, y también mi padre.

De la misma manera que por fotolisis se puede separar el hidrógeno, se puede hacer etanol u otro combustible más barato y fácil de manejar. No olvidemos que el hidrógeno no es precisamente la sustancia más pasiva del universo (a los cohetes me remito, por ejemplo).

Incrementar la producción de hidrógeno no parece que sea nada realmente fácil, ya que en laboratorio se han conseguido, en el mejor de los casos, 80% bajo determinadas suposiciones. Pero eso es de eficiencia eléctrica, y volvemos otra vez al principio ¿que centrales eléctricas tenemos? Si estas tienen un rendimiento como el actual, y si no las sustituimos por otras nuevas (yo me decantaría por las de fusión atómica D+D --> He), no llegamos a nada.

Si decimos 'se podría aquello' o 'existe la posibilidad de lo otro', tampoco avanzamos. Las centrales que tenemos tardarán en ser sustituidas, y justamente las que dan de baja son las atómicas.

En mi opinión, sólo nos están vendiendo la moto, pero la realidad es otra: si realmente queremos hacer algo para estropear menos este mundo, es precisamente cambiar aquello que nadie dice: nuestras fuentes de energía, así nuestra avidez de esta.

Una manera mucho más fácil de reducir contaminación y consumo sería que el exceso de calor de las centrales térmicas nos fuese vendido (o mejor, regalado) a nuestros hogares para calentarnos en invierno, en lugar de tirarlo y forzarnos a comprar más energía para estar calentitos. Y si encima reducimos nuestras necesidades de calor aislando mejor nuestro hogar, aún mejor. Pero no interesa, y lo que estoy diciendo no es un 'podríamos': es lo que hacen en EEUU y en Islandia, sin ir más lejos, desde hace muchos años. Presente, no futuro. Realidad de la que no nos hablan porque no interesa. El auténtico problema es una vez más la falta total de voluntad política.

Que en este país la electricidad sea muy contaminante es más por razones políticas que técnicas, existen formas de obtener energía más limpia.
Una combinación de hidaúlica+eólica+nuclear creo que sería la mejor opción; solo que este gobierno ha elegido térmica en vez de nuclear.
Dejando la política aparte, que da bastante asquito, creo que la mayor revolución que podría aportar el hidrógeno es que sería factible utilizar algún tipo de electrodoméstico en casa para fabricar hidrogeno, cosa que no se podría hacer con etanol.

Luego lo que dices de la contaminación, pues la verdad es que la mejor forma de reducir la contaminación es consumir menos energía; eso es algo básico.

Sinceramente, hasta que no se solucionen el temas de los residuos de las centrales nucleares actuales, no veo como alguien puede seguir apostando por ellas.

Sigo sin ver la ventaja de generar hidrógeno en casa. Ni futuro para las pilas de combustible. Al parcer, además de las limitaciones de funcionamiento, tienen un mantenimiento muy elevado. En el estado actual, las baterías son directamente superiores y aún tienen margen de mejora. Al fin y al cabo, usar electricidad para generar hidrógeno que luego se vuelve a convertir en electricidad para un coche eléctrico no es más que un tipo de batería alternativo, y, en mi humilde e hipocondríaca opinión, peligroso.

Ya se que las baterías también duran lo que duran, unas 500-1000 cargas-descargas, o aproximadamente 2 años en el caso de las de litio, pero al parecer las membranas de las células de combustible duran aún menos.

Aún así, actualmente serían interesantes las de metano (¿gas natural?), con rendimientos demasiado buenos, si los comparamos con el mismo uso (generación eléctrica) por métodos tradicionales (turbinas o alternadores). Y eso no interesa a las eléctricas.

Por cierto, ¿alguien ha leído el artículo de vehículos eléctricos publicado en la Elektor? En mi opinión tenía algunas lagunas, algunas estimaciones poco fiables, falta de objetividad, y sobre todos, unas 'expectativas' como las de las películas: 'todo parecido con la realidad es mera coincidencia'. 5000 ciclos de carga/descarga, con un rendimiento del 95%. Carga rápida en 5 minutos. Lo dicho, difícil de creer.

Por cierto, las únicas nucleares que más o menos me atraen generan He de residuo, nada peligroso. Las otras, de momento no son lo que más me guste, aunque habría que hablar de la tecnología que hay detrás (de los años 50) de las que ahora funcionan en el mundo y de lo que podría ser con la tecnología actual (muchos menos residuos, menos peligrosos, menos contaminantes y mucha menos radiación, que además parece ser que sería de menor durada), tal y cómo se apuesta en Francia y Alemania.

Beamspot obviamente ahora mismo no existe una solución "ideal", vamos, que sea perfecta.
Pero lo que hay que barajar son alternativas plausibles al petroleo.

Es cierto que lo bueno de los coches eléctricos con baterias es que se pueden acoplar sistemas como KERS o incluso algún tipo de placa solar para conseguir energía a la vez que se funciona, esto bien desarrollado puede alargar mucho la duración de la bateria que es el mayor problema.

El mayor "pero" es, en mi opinión, el tiempo de carga, si la bateria te dura pongamos 200 Km y tardas 5 min. en cargarla pues no supone un gran problema, para cada 200 Km 5 min. en una estación es algo asumible, el problema es que cuando tienes que estar al menos 30 min. para cargar el 80 % que es lo que se hay actualmente.

Actualmente no hay alternativa ideal, las pilas de combustible no resultan tan eficientes como las baterias, pero se pueden recargar con combustible líquido, como actualmente los coches. Lo que yo no sé es como sería el combinar ambas tecnologías, igual que ahora se hace con los coches hibridos, pues igual solo que un solo motor eléctrico.