Quizás sea reiterativo por mi parte, pero en aeromodelismo hace tiempo que se usan alas de stirofoam - porexpan - comolollames 'forradas' con fibra (incluso con limoncillo!), quedando muy resistentes, como para aguantar perfectamente un avión acrobático con maiobras a varios g's, así que me parece que sin ningún carenado interno y usando la misma técnica, la cosa debería funcionar perfectamente.

Además, bien trabajado, el porexpán puede ayudar a sujetar la electrónica y la 'payload' sin ningún problema al adaptarse perfectamente a las formas.

Quizás es que le tenga manía al aluminio, pero me parece que en caso de problemas, la éste actua como metralla y multiplicador, mientras que la fibra con o sin porexpan sería menos peligrosa.

Por cierto, los 'boosters' del Arianne 5 SI que se pueden parar. De hecho la autodestrucción del primer lanzamiento se debió a que por un error momentáneo de medida se detectó un problema en uno de ellos y la electrónica lo paró. Esto hizo desequilibrar el cohete, lo cual indujo la secuencia de autodestrucción. Según me comentó una persona que trabajaba allí y lo vió en directo, además de manejar luego los datos, resulta que tienen un válvula de despresurización de la cámara de combustión, que al activarse y perder presión automáticamente 'apaga' el motor y se termina la reacción química, que necesita de una cierta presión y temperatura para producirse.

Por cierto ¿habéis considerado usar 'aumentadores de aire' al estilo Gnome (nada que ver con linux => era un misil ruso con un ISP inmenso en la primera etapa)?

Ummm sobre los temas de aeromodelismo:

Aunque se hagan de porex no es lo mismo la construccion para un acrobatico que para un entrenador. Si haces un ala de 1600mm para un entrenador minimo metes 2 listones transversales para dar solidez al conjunto (o un tubular de aluminio o Carbono).

Sobre las alas de los acrobáticos, aparte de ser mas cortas, suelen llevar muchisimo mas refuerzos ya que soportan muchos mas esfuerzos.

Volviendo a lo de antes en un avion si no tienes ligereza no vuelas. En un cohete si no vuelas es por que no tienes suficiente empuje. No creo que la diferencia de peso sea tan significativa y sinceramente a mi me da igual que se estrelle contra mi un trozo de porex a 300km/h que un trozo de aluminio.

El fallo del vuelo 501 del Ariane 5 no solo fue por el booster de combustible solido , sino que fueron una serie de fallos en casi todos los sistemas críticos. El problema principal y que derivo en otros fue que el angulo de ataque de la lanzadera fue demasiado para la estructura y la cosa empezó a desmoronarse ( los propulsores principales se separaron del vector) y esto hizo saltar la autodestrucción.
A su vez el angulo tan pronunciado fue errores en la dirección de las toberas de todos sus propulsores tanto crigenicos ( Vulcain II) como los sólidos y esto fue por errores en el sistema de direccionamiento ( el sistema inercial ) y el sistema de direccionamiento ( tanto el 1 como el 2 ) daban datos incorrectos por un error de software ( relacionado con la inclinación creo).

Vamos que liaron un follón de agárrate y no te menees. La conclusión que podemos sacar es que alguien cometió un fallo y la cosa se desmorono como un castillo de naipes. Y aquello, de verlo explotar en directo en el cielo tiene que ser aterrador porque yo he visto un bicho de esos en la base de Kourou y de pequeño tiene poco, la verdad

Si encuentro el informe de la comisión de investigación os lo pondré por aquí

Aunque he estado pensando , de que año es el accidente que te refieres tu beamspot?? porque yo estoy hablando del accidente del 1996

El primero de todos del Arianne 5, que llevaba cuatro satélites que debían formar un 'cluster tetraédroc' para medir no se que. No me acuerdo muy bien cuales fueron exactamente las causas, sólo me quede que por algún error del sistema de guiado se paró uno de los boosters por 'decisión electrónica'. Lo cual era básicamente lo que pretendía explicar en el post.

Luego, la autodestrucción consiguiente no entiendo que fuese un error, ya que es lo que debería haber sido. Eso sí, encontrar la causa que derivó en la 'decisión electrónica' de parar el booster fue más complejo, y de lo único que me acuerdo era que dos de los tres sistemas internos 'votaron' por parar el booster, de una manera errónea.