Coincido con beamspot en el tema de los costes, un ingeniero SW con experiencia no es barato, además también está el factor oportunidad, no puedes tardar mucho en sacar un producto si la competencia está haciendo uno similar, ya que llegar más tarde puede suponer grandes pérdidas.

Como dicen por ahí arriba, las placas de desarrollo estan bien pero se deberían llamar de forma distinta: PLACAS DE INVESTIGACIÓN ya que son para eso, es decir, para hacer pruebas y mirar si se puede o no se puede hacer la idea que tienes en mente. Una vez has comprobado la funcionalidad de forma rápida el desarrollo se hace en una pcb hecha a medida y con un pic/avr/o lo que sea dedicado a ello.

Lo de programar en ensamblador está bien para aprender y se ha de saber programar, pero generalmente todo el desarrollo se hace en C y muy pocas partes del programa en ensamblador (cada vez menos con los compiladores cada vez más optimizados).

La ventaja de usar un PIC frente a otras marcas es que el pinout no cambia y por lo tanto pasar de un micro a otro (con el mismo empaquetado) es muy sencillo (además que si lo haces en C el compilador se encarga de mover lo demás). El único problema lo puedes tener al desarrollar en una familia e intentar exportarlo a otra ya que el compilador cambia (PIC16/18 a PIC24 a PIC32).

S2

Ranganok Schahzaman

La ventaja del pinout fijo no es exclusiva de Microchip y sus PIC. Los AVR no sólo mantienen pinouts si no que además generalmente también mantienen registros internos de los periféricos, y en la mayoría de casos, migrar a otro micro sólo significa cambiar el tipo de micro en el Makefile y listo. Migrar de ATmega a ATXmega no es tan directo, ojo, aunque son dos familias prácticamente distintas, como se podrían comparar entre los 16F y 18F (salvando grandes distancias ).

Tengo entendido que Frescales también lo hizo, sólo que en su caso la variedad de pinouts era demasiado grande y liosa.

Cypres, con sus PSoC, sin embargo, ha optado por algo mejor. No sólo mantienen pinouts, si no que los periféricos son reconfigurables y bastante (no del todo) redireccionables en cuanto a pinouts. En los últimos (PSoC 3 y 5, con 8051 y ARM Cortex M3 de cores, respectivamente), ha ido directamente a añdir una FPGA (o algo parecido) como periféricos digitales.

Si hablamos de FPGAs, que son el 'sumum' de la flexibilidad, pues uno pone (casi) lo que le da la gana, donde le da la gana.

Por el resto (si es que lo expuesto más arriba se considera una discrepancia), completamente de acuerdo con Maese Ranganok.

Para los que opinan que con un Arduino van listos y ya se ha dicho la última palabra, quizás convengan en mirarse estos links, que funcionan con los 'shields' de Arduino

http://mbed.org/ " onclick="window.open(this.href);return false;
http://es.rs-online.com/web/search/searchBrowseAction.html?method=getProduct&R=7039238 " onclick="window.open(this.href);return false;

Vale que son algo más caros, pero no sólo tienen muchas más prestaciones si no que están más 'alineados con el futuro', en mi humilde opinión.

Ningún compilador optimiza al 100% ni en rendimiento ni en espacio. Hoy mismo me he enterado de que DigitalWrite de Arduino gasta 50 ciclos de reloj pero si intercalas el cambio de estado en ensamblador lo puedes hacer en solo 2 ciclos... no se donde lo leí pero me quedé de piedra...
Hola furri, lo pone aquí:
http://www.billporter.info/?p=308
Aunque se ha publicado en más sitios.